Когда уместен ГНЕВ
Тигры гнева мудрее, чем клячи наставления. У. Блэйк
Техника управления эмоциями – отличный инструмент конфликтных переговоров. И что же? Вы подумали, что я зову уничтожить гнев? Не дождетесь!
Напротив, сегодня буду спускать с цепи “тигров ярости”. Они знают свое место – у правой руки здравомыслия. Но и для клокочущей ненависти есть достойное место в нашей душе.
Гнев имеет разный вкус. Один – тошнотворно приторный, отдающий трупным запахом самовлюбленной трусости. Источник этого гнева – страх и невежество. Бывают такие “гневливцы” нападающие на тщедушных индусов или шахматистов, но что-то не слышно о них, нападающих на боксеров… Да, такой вот это гнев – от избытка трусости.
Есть и другой гнев – с выдержанным, горьковато-терпким привкусом правды. Он редкий гость в наших душах. Поэтому о нем не всегда хочется говорить, чаще хочется просто встать и помолчать в память о тех кто его нес. Он как драгоценный напиток, выдержанный вечностью…
Никто не отразил этот гнев так хорошо, как Дензел Вашингтон в фильме ГНЕВ. Прорываясь с ним сквозь картины бешенной жестокости, мы не найдем в себе силы обвинить его. Это гнев хрустальной чистоты. Герой фильма разрывает свою душу за похищенную девочку. Капли его собственной крови, падая на нашу землю стыдливо пытаются прикрыть ее наготу, oмыть ее от мерзости и крысиной корысти, отнимающей жизни невинных детей.
Не стоит думать, что такая жертва есть только в кино. 10 спецназовцев отдали свои жизни при штурме школы в Беслане…
Берите возможность и встаньте прямо сейчас. Это время помолчать во славу простых ребят отдавших свою жизнь за невинных детишек.
…
Гнев освящается жертвой. И я верю, что сегодня вы посадили тигров своего гнева на цепь. Можно ли мешать картины такого гнева, с нашей повседневностью?
Оставьте гнев на стальной цепи здравомыслия. Не мешайте праведность с суетой. Время чистого гнева лишь в огне святой жертвы.
Но Бог Свою любовь к нам доказывает тем, что Христос умер за нас… (Рим 5:8)
Большое спасибо!
Кратко, и в тему!
“Гнев освящается жертвой. И я верю, что сегодня вы посадили тигров своего гнева на цепь. Можно ли мешать картины такого гнева, с нашей повседневностью?”
Не согласен! категорически!
Жертва становиться жертвой вследствие насилия!!!
Если нет насилия нет и жертвы.
Труп умершего естественной смертью – просто труп, но никак не жертва.
>Жертва становиться жертвой вследствие насилия!!!
>Если нет насилия нет и жертвы.
Но чистой жертва и гнев становятся только уйдя от самолюбия.
>Труп умершего естественной смертью – просто труп, но никак не жертва.
Это неоправданная атомизация сложного акта. Акт того, что ребята отдали свои жизни – есть акт живого действия. Их тела не существуют для меня отдельно от их дел.
Скорее жертва освящается насилием…
Христос не был бы тем, кем он стал не будь насилия, умри он своей смертью?
Где Пилат, а где Иисус???
Это про “тошнотворный гнев”… Тот, что “слабости и трусости”. Пилат по своей сути был трусом…
>Скорее жертва освящается насилием…
Некоторые вещи достаточно воспринимать как неизбежность.
>Христос не был бы тем, кем он стал не будь насилия, умри он своей смертью?
Где Пилат, а где Иисус???
А это не важно. Важно не то, что МОГЛО произойти, а то как этот принцип действует сейчас.
Вероятность бессмысленная категория по отношению к истории. В ней работают только факты.
Почему человек преследует не свой шкурный интерес, а способен отдать себя за другого?
>Это про «тошнотворный гнев»… Тот, что «слабости и трусости». Пилат по своей сути был трусом…
да. согласен.
Про праведный гнев…
Разумею, что это выражение сродни “замороженный огонь”…
праведность – это отделенность.
мы с тобой уже нашли на твоем блоге ее (праведности) ключ – это когда нет самолюбия.
Можете предположить о чем думали эти ребята-спецназовцы, умирая там, в Беслане?
Серьезно, о чем они могли думать? Есть предположения?
наверняка ругались матом.
и это единственный случай, когда мое занудство по отношению к чистоте языка молчит. ему просто нечего сказать в свое оправдание… (
Мне кажется, на самом деле эти ребятишки-спецназовцы латентные Чикатиллы… Просто они в отличие от него имели социальный барьер на пути к убийству, но при этом неодолимую тягу к насилию… Они шли на службу заведомо зная, что им придется убивать и, наверно, скрытно желая это делать…
Крамола?! Может быть…
>Просто они в отличие от него имели социальный барьер на пути к убийству, но при этом неодолимую тягу к насилию…
Существуют и другие цели. Защищать.
>Они шли на службу заведомо зная, что им придется убивать и, наверно, скрытно желая это делать…
Во-первых лишение жизни не всегда убийство.
Во-вторых они знали, что и их могут убить.
В-третьих, акт спасения жизни малышей мне ну никак не видится в этом контексте. На историю достаточно смотреть сквозь факты, а не призму болезненной теории Фрейда.
тут мы упираемся в другую крайность – самопожертвование…
меня терзают смутные сомнения, что, в сущности, человек это экстремистское существо…
“Почему человек преследует не свой шкурный интерес, а способен отдать себя за другого?”
Наверное, это тоже девиация…
Альтруизм редко когда способствовал выживанию вида… или рода…
>Альтруизм редко когда способствовал выживанию вида… или рода…
вот это то и удивительно…
>Во-вторых они знали, что и их могут убить.
Еще один комплекс – саморазрушения…
>Во-первых лишение жизни не всегда убийство.
Лишенные жизни так не считают…
>В-третьих, акт спасения жизни малышей мне ну никак не видится в этом контексте.
Других способов освобождения заложников не существует по определению?
Это не по Фрейду… Это по Ломброзо… ;_)
>Еще один комплекс – саморазрушения…
А почему ты считаешь, что наши цели (жизненный выбор) стоят только между двумя – убить других или себя? Других вариантов нет?
>Во-первых лишение жизни не всегда убийство.
>>Лишенные жизни так не считают…
Убийство начинается с нарушения норм общества, а не индивида.
>Других способов освобождения заложников не существует по определению?
А ты предложи. Какой вариант ты видишь в данном случае?
>Это не по Фрейду… Это по Ломброзо… ;_)
По либидо сходил с ума Фрейд, а не Ломброзо.
Уфф!!! Дабы не глючить…
Разумею, что да – Фрейд, а не Ломброзо – ошибся…
Вариант развития событий в Беслане:
Приезжает высшее руководство страны, например министр МВД со своей кодлой, происходит обмен детишек-заложников на заложников-чиновников.
А дальше – возможны варианты…
Хоть штурм, хоть переговоры, да хотя бы и полное удовлетворение требований сепаратистов…
Но детские жизни спасены…
Почему не был реализован такой сценарий?
Потому, что тот, кто отдавал приказ на штурм любил больше себя, чем каких то там детишек. И желание совершить насилие на т.н. “террористами”, перевесило ОБЯЗАННОСТЬ сохранить жизни детей…
Все остальное – ни о чем…
Уж простите…
Только не задавайте вопрос, чем жизни детей дороже жизни чиновников.
Ничем, кроме того, что чиновники находятся на службе у общества, а дети – цветы жизни…
>Приезжает высшее руководство страны, например министр МВД со своей кодлой, происходит обмен детишек-заложников на заложников-чиновников.
Хороший вариант. Но меня не интересуют действия других сторон.
Мы рассуждаем о качестве гнева, а не о том, что мало кто его способен исполнить достойно. Легко рассуждать о том, что кто то должен все сделать правильно за тебя. А ты попробуй брать выбор за свою жизнь в свои руки. Зачем звать в “твой холодильник жирафа”?
Ситуация развивается здесь и сеичас. Офицер Альфа видит бегущих детей, слышит взрыв, видит перед собой убийц. Чиновников здесь нет. Есть только ты и твой выбор:
1. действовать быстро и спасти жизни детей, не взирая на оасность себе
2. действовать осмотрительно и сохранить свою шкуру…
Какой твой выбор?
>Альтруизм редко когда способствовал выживанию вида… или рода…
Однако же у Христа получилось!
Вы в этом точно уверены?
Конечно! Но сработает это для тех, кто в это верит, что Христос умер и воскрес ради нашего спасения.
потрясная статья!! респект!
Мы исходим из того что бойцы действуя строго по приказу начали штурм школы?
ДЕЙСТВОВАТЬ ОСМОТРИТЕЛЬНО И ОСМЫСЛЕННО!!!
ПРЕСТУПНЫХ ПО СВОИМ ПОСЛЕДСТВИЯМ ПРИКАЗОВ НЕ ИСПОЛНЯТЬ!!
Проще говоря – думать надо, прежде чем что либо сделать.
Я понимаю твою мысль о психологической изолированности человека во время гнева от внешних обстоятельств. И даже принимаю ее. Если эти обстоятельства не созданы этим человеком!
Но, черт побери, люди ОБЯЗАНЫ уметь себя контролировать и прогнозировать последствия своих действий! А уж боевые офицеры и подавно!!!
Они начали штурм тем самым спровоцировали бойню! Они не контролировали свой гнев!
Итог вполне закономерен… Масса убитых… Хотя этого можно было избежать.
Это я к чему: и в состоянии “тошнотворного гнева” и действуя в состоянии аффекта исключительно из высокой социальной идеи человек впадает в одно и то же состояние – звериное! И тот и другой – достойны друг друга. А внешние побудительные мотивы – это уже работа пропагандистов… Внутренние же – психиатра, а еще лучше психопатологоанатома…
Ну и как мой вывод: гнев это проявление Сатаны со всеми вытекающими из этого последствиями.
И не забывайте, что еще есть трансляция гнева от одного субъекта другому. Вы понимаете что это такое.
PS. А то что бойцы спасали детей из под пуль – это не гнев… Это жалость и сострадание… Кроме того, дети именно из за их непрофессионализма (вернее их хозяев) попали под пули, так что они просто были обязаны это делать – спасать детей.
>Мы исходим из того что бойцы действуя строго по приказу начали штурм школы?
Мы исходим из того, что у них не было выбора не начать штурм. Но был выбор как его проводить, былa возможность реагировать на выбор между своей жизнью и жизнью ребенка.
>ДЕЙСТВОВАТЬ ОСМОТРИТЕЛЬНО И ОСМЫСЛЕННО!!!
ПРЕСТУПНЫХ ПО СВОИМ ПОСЛЕДСТВИЯМ ПРИКАЗОВ НЕ ИСПОЛНЯТЬ!!
При этом не важно каково качество приказа. В экстренной ситуации его оценка невозможна.
>Но, черт побери, люди ОБЯЗАНЫ уметь себя контролировать и прогнозировать последствия своих действий! А уж боевые офицеры и подавно!!!
Они начали штурм тем самым спровоцировали бойню! Они не контролировали свой гнев!
Итог вполне закономерен… Масса убитых… Хотя этого можно было избежать.
Обвинение простых офицеров нелепо. Абсурдный черный пиар обратной стороны конфликта. Заложников брал кто, простые спецназовцы отдавшие жизни?
>Ну и как мой вывод: гнев это проявление Сатаны со всеми вытекающими из этого последствиями.
Согласен. Тот, что забирает жизни – от Сатаны. Тот, что отдает и жертвует собой – от Бога.
>ПС. А то что бойцы спасали детей из под пуль – это не гнев… Это жалость и сострадание…
Ты сам выдвигал гнев как путь решения конфликта. Твое мнение поменялось? Гнев вообще бывает справедливым, как думаешь?
Да, поменялось.
Гнев это не решение конфликта.
Я думаю гнев по своей природе не может оцениваться категориями справедливости.
Касаемого чорного пиара – спорно…
У каждого правда своя, а истину не знает никто.
P.S. Засим, предлагаю дискусс по этому твоему ВЕСЬМА интересному посту приостановить. Ждем новых интересных статей. При этом оставаясь при своем мнении (за небольшим исключением).
верно, гнев – это не решение конфликта.
это точка разлома с неизвестным результатом.
касательно дискуссии ты прав еще больше
Затянувшаяся дискуссия означает, что обе стороны не правы. Вольтер
Ну и в догонку – про Христа
Ему то я верю.
Только для меня он не альтруист.
Он должен был принять мученическую смерть.
По сценарию.
Так что другого выбора у него не было.
такая маленькая статейка, зато сколько эмоций! Разрядились называется….
Зачем искать правду в политике?
Какой смысл обсуждать приказы в армии, тем более на войне.
Вы слишком требовательны к юношам лет 20-23, которые там стреляли.
Может, лучше спуститься на землю..? и разобрать бытовые выпуски гнева? В чем “святая жертва” орущей уборщицы в школе на детей или торговки в совковом, единственном на селе, магазине, кроющей матом по настроению? Жертвы – их слушатели. Вопрос: как самому то реагировать, если избежать общения невозможно? Да и сказать что-то в принципе не получается? Может, надо начать “с низа”, а потом дозреем до “верха”. В 1917 было наоборот, и что получилось?
>Зачем искать правду в политике?
Не зачем. Но стоит искать основу своих действий.
>Вы слишком требовательны к юношам лет 20-23, которые там стреляли.
Погибшие – офицеры Альфа. Это очень не простые “юноши”…
>как самому то реагировать, если избежать общения невозможно? Да и сказать что-то в принципе не получается? Может, надо начать «с низа», а потом дозреем до «верха».
Об этом говорили здесь – Техника управления жестко-негативными эмоциями.