Жесткий спор в интернете. Часть 5. Тактика работы на согласие.

 

Входя в спор для согласия мы работаем прежде всего с предвзятостью другого человека. В жестком интернет споре она развивается в полную слепоту другого человека против наших аргументов.

Человек в жестком споре закрыт в крепости предвзятости и палит оттуда из пушек обвинений. Вытащить его оттуда для согласия можно лишь спокойным дружелюбием и толикой уверенных тактических приемов.

Есть три основных тактических приема не этом пути:

• Вопросы
• Наблюдения
• Предположения

Наша задача вытянуть спорщика из крепости и завязать обсуждение по существу. Задавая вопросы вы получите его личное мнение. Нужно ставить вопросы максимально широко, но всегда по существу проблемы. Вопросами мы втягиваем его в объективное обсуждение проблемы, ее характеристик, ее связи с картиной мира, фактов, которые можно доказать и описать.

Какое ваше мнение о..? Если бы вы оказались в… , то как бы описали…? Каким образом происходит…?

Наблюдения невозможно оспорить, потому что они есть данность. Они самоочевидны. И могут быть описаны с помощью втягивающих же слов: «мы», «все», «они», «множество людей»… ясно наблюдают. Поэтому свои наблюдения можно и нужно описывать как общедоступные. И приводит их такое количество по самым разным аспектам проблемы, которое даже без упоминания нужного нам вывода будет очевидным. Вывод должен напрашиваться сам собой. Но не упоминаться нами! Вывод пусть делает собеседник сам…

Можно лишь сделать предположение о выводе. А еще лучше предположения описательные. Предположения о характеристиках проблемы, которые подтолкнут собеседника к широкому обсуждению вопроса.

Мы должны максимально оттягивать вывод. Наша задача, чтобы верный вывод сделал собеседник. Слишком рано высказанный в споре вывод (тезис) настраивает спорщика на поиск опровержения, а не объективное рассмотрения вопроса. Поиск опровержений уверенно закроет его в крепости личной позиции.

Но накопив нужные данные мы вполне можем сделать вывод. Исходя из: ответов собеседника, наблюдений и в форме уверенного… предположения. Даже лучше вопроса. Не так ли? Я правильно понимаю? Разве это не единственный выход?

Постепенно вывод становится предельно ясным и спорщик станет его атаковать. Раз мы ищем согласия, то верность вывода должна быть самоочевидна. Что же тогда будет атаковать собеседник? И чем?

• Ничего — побеждающий вид
• Мимо цели — «соломенное чучело»
• Ложными инструментами

Чаще всего он не будет атаковать ни доводы ни тезис вообще. Он просто уверенным тоном заявит о своей победе… В лучшем случае здесь он атакует вашу личность как ничтожную, лживую или предвзятую. Что вовсе не является темой обсуждения. Ведь мы описываем объективную, наблюдаемую проблему, а не себя. То есть он  не атакует. Не побеждает. А просто делает побеждающий вид.

В других случаях атака будет вообще мимо цели. Он не будет разбивать ни ваши доводы, ни тезис. Он придумает удобный тезис сам. Опишет его как ваш и уверенно разобъет. Этот прием называется «соломенное чучело«.

Самый невинный инструмент здесь будет ложный вывод, довод или тезис. И любой внимательный взгляд сразу заметит это: «На улице грязь, значит шел дождь«. Не значит. Есть и другие выводы: «здесь всегда грязь», «прорвало водопровод», «сосед накидал грязь ремонтируя канализацию«.

Итак, тактика поведения в споре для согласия должна состоять из:

1. Втягивания в объективность, используя:
   • вопросы
   • наблюдения
   • предположения
2. Защиты, отражая
   • пустоту атаки на личность
   • ложность атаки на «соломенное чучело»
   • логические ошибки в аргументации собеседника

Лучший способ поиска согласия — это внимательность к собеседнику и объективность в описании проблемы. Представьте, что ведете за руку слепого. В жестком интернет споре — это именно так…

«Выведи народ слепой, хотя у него есть глаза,
и глухой, хотя у него есть уши». (Библия, Исаия 43:8)

• Жесткий спор в интернете. Часть 1. Цель.
• Жесткий спор в интернете. Часть 2. Победа.
• Жесткий спор в интернете. Часть 3. Согласие.
• Жесткий спор в интернете. Часть 4. Доказательство.
• Искусство спора — С.И. Поварнин

———————————————

Понравилась заметка? Подпишитесь на обновление блога «Про конфликт» по электронной почте или RSS.