Пояснительная игра

Различные ситуации торга, включающие обязательства, угрозы, обещания и проблемы коммуникации, можно проиллюстрировать вариантами игры, в которой у обоих участников имеется пара альтернатив для выбора.

Север выбирает А или а, восток выбирает В или β. Выгода каждого участника зависит и от его собственного выбора, и от выбора другого. Допустимы четыре возможные комбинации выбранных действий: АВ, Аβ, αВ или αβ, и каждый из них ведет к определенной потере или выигрышу для Севера и к определенной потере или выигрышу для Востока. Север и Восток не выплачивают друг другу никаких компенсаций.

Каждую игру можно представить в виде двумерного графика, где выигрыш Севера отмечен на вертикальной шкале, а выигрыш Востока — на горизонтальной; исходы обозначены точками АВ, Аβ, αВ или αβ.

Несмотря на простоту игры, есть множество качественно различных вариантов, зависящих не только от относительных позиций четырех точек на плоскости, но и от «правил», определяющих порядок ходов, коммуникационные возможности, способность связывать себя обязательствами, принуждения к исполнению обещаний, а также то, можно ли объединить две или более игры между двумя лицами в одну.

Варианты игры можно множить почти до бесконечности, выбирая различные гипотезы о том, знает ли или угадывает каждый игрок «ценность» этих четырех результатов для другого игрока и что, по его предположению, думает о нем другая сторона. Для удобства предположим, что все восемь «ценностей» очевидны для обоих игроков, причем явным образом. И точно так же, как мы исключили компенсации, исключим также угрозы действий, лежащих за пределами игры. Ниже представлена очень маленькая выборка из всей совокупности подобных игр.

На рис. 1 представлена «обычная» ситуация торга, если мы примем за правило, что Север и Восток должны достигнуть явного соглашения прежде, чем они совершат выбор.

Выборы Аβ и αВ понимаются как альтернативные соглашения, которые могут быть заключены, а АВ и αβ, имеющие нулевую ценность для обоих игроков, могут интерпретироваться как переговорный эквивалент отсутствия сделки. Выигрывает тот, кто первым сможет связать себя обязательством.

Если Север принимает обязательство А, он обеспечивает себе Аβ, так как Востоку остается выбор между АВ и Аβ, и очевидно, что именно последний выбор Восток сделает в данных обстоятельствах.

Если Восток сможет первым взять на себя обязательство В, Север будет вынужден либо выбрать αВ, либо не достичь соглашения (т.е. αВ либо АВ). Он, разумеется, соглашается на αВ. 

Фактически первое взятое на себя обязательство есть своего рода «первый шаг», и в игре с теми же числами, но с поочередными ходами право первого хода было бы преимуществом. Если же по ошибке обязательства принимают обе стороны, — Север берет обязательство А, а Восток обязательство В — они запирают себя в патовой ситуации АВ.

 

Рис. 2 иллюстрирует сдерживающую угрозу, где мы интерпретируем АВ как статус-кво, причем Север планирует сдвиг к α (что ведет к αВ ), а Восток угрожает сдвигом к β (при этом получиться αβ), если Север поступит как планирует.

Если Север сделает ход первым, то, выбрав β, Восток лишь сделает себе хуже, и то же самое получится, если Север свяжет себя обязательством выбрать α до того, как Восток сделает угрозу. Но если Восток сможет эффективно угрожать взаимно нежелательным αβ, то он оставляет Северу только выбор между αβ и АВ, причем Север выберет последнее.

Заметьте, что Востоку недостаточно сделать свой выбор заранее, как это было на рис.1, он должен связать себя обязательством сделать условный выбор В или β, в зависимости от того, выбрал Север А или α. 

Если бы Восток сделал свой выбор, он бы получил лишь преимущество первого хода, а в нашей игре, если шаги делались поочередно, Север выиграл бы αВ независимо от того кто делает первый ход. (Восток выбрал бы скорее В, чем β, оставив Северу выбор между αВ и АВ, а не между αβ и Аβ, и Север выбрал бы αВ. Север же первым ходом выбрал бы α, а не А, оставив Востоку αβ или αВ, а не наоборот Аβ или АВ; Восток взял бы αВ).

Рис. 3 иллюстрирует обещание. Кому бы ни принадлежало право первого хода, и даже если игроки сделают одновременные ходы, ситуация αВ будет минимаксом: любой может сделать этот выбор в одиночку, и никто не может угрожать другому чем-нибудь худшим. Оба, однако, предпочтут сделать выбор Аβ. Но, чтобы достичь Аβ, они должны доверять друг другу, либо быть способными делать обещания, выполнение которых может быть гарантировано.

Кто бы ни сделал ход первым, у другого сохраняется побуждение к обману. Если Север выбирает А, Восток может взять АВ, а если Восток первым выберет β, то Север выберет αβ. Если ходы делаются одновременно, то у каждого есть стимул к обману, и каждый и каждый ожидает обмана от другого; и как намеренный обман, так и самозащита от чужой заинтересованности в обмане, требуют выбора вариантов α и В.

По меньшей мере одна сторона должна быть в состоянии связать себя гарантированным обязательством воздерживаться от обмана, и тогда другая сможет сделать первый ход. Если оба игрока должны сделать ходы одновременно, оба должны быть способны на дачу обещаний, подкрепленных санкцией.

Рис. 4 похож на рис. 3, за исключением того, что выбор αВ теперь сдвинулся влево. Теперь, в отсутствии взаимной коммуникации, Север выигрывает αВ вне зависимости от того, он или Восток ходит первым, или ходы делаются одновременно.

Однако, если Восток имеет возможность передать сообщение об условном обязательстве, он сможет заставить Север выбрать А с результатом Аβ. Но это обязательство есть нечто большее, чем обещание или угроза, — оно объединяет и обещание и угрозу.

Восток может угрожать выбором  αВ, если Север выберет α, и может пообещать «не АВ«, если Север выберет А. Одна лишь угроза не заставит Север отказаться от α, и αВ выгоднее для Севера, чем АВ, и кроме того, он получает АВ вместе с А, если Восток свободен при этом выбрать В.

Восток должен связать себя обязательством сделать в случае выбора Севером и α, и А обратное тому, что он сделал бы, не будучи связанным обязательством, а именно: воздержаться от АВ и навредить себе с помощью αВ соответственно.

И наконец, на рис. 5 и 6 показаны две игры, которые по отдельности не представляют никакого интереса, но взятые
вместе делают возможной угрозу вымогательства.

На рис. 5 изображена игра, имеющая минимаксное решение αВ: оба игрока могут достигнуть αВ, и ни один из них не сможет добиться ничего лучшего; невозможно ни сотрудничество, ни угрозы.

Рис. 6, на первый взгляд контрастирующий с рис. 5 тем, что здесь интересы обеих сторон совпадают сходным образом лишает их любой потребности в сотрудничестве или коммуникации, а также в использовании угрозы. Вне зависимости от того, есть связь или нет, и вне зависимости от порядка ходов получается АВ.

Но представим, что обе игры предложены одновременно для нахождения решения, и обе эти игры ведут одни и те же стороны. Если одна из сторон имеет возможность связать себя угрозой, она сможет улучшить свою позицию.

Восток, к примеру, может в игре 6 угрожать выбором β, а не В, если Север в игре 5 выберет α, а не А. С другой стороны, Север в игре 6 сможет угрожать выбором α, если Восток в игре 5 не выберет β. Предполагая, что в игре 6 интервалы достаточно велики, и что угроза выглядит убедительно и адекватно сообщена оппоненту, угрожающая сторона выигрывает в игре 5, ничего не теряя в игре 6. Поскольку угроза приводит к успеху, она не реализуется, поэтому игрок, выдвинувший угрозу, получает АВ в игре 6 и предпочтительный для него вариант в игре 5.

Иными словами, игра 6 предоставляет то, что исключалось ранее, а именно: возможностью угрожать действиями, совершаемыми «вне игры». С точки зрения игры 5 игра 6 находится за ее пределами, «вне игры», т.е. с тем же успехом Восток мог бы угрожать сжечь дом Севера дотла, если тот не выберет А в игре 5. Но прибегнуть к тактике вымогательства не всегда бывает просто: она зачастую требует подходящего случая, объекта и средств коммуникации и к тому же порой незаконна, аморальна или встречает сопротивление просто из-за упрямства.

Но порой объединение двух переговорных процессов в единую повестку дня приносит пользу там, где «простая» угроза была бы нереализуема. Если Север не хочет связывать себя угрозой Востоку,
а просто желает предотвратить угрозу со стороны оппонента, он заинтересован в том, чтобы связь между ними была невозможна. Если же она наличествует, то он заинтересован в том, чтобы обе игры не были частями единой повестки дня. Если же Север не может предотвратить совместное обсуждение двух этих вопросов Востоком, в его интересах будет передать ведение каждой игры отдельному агенту, чье вознаграждение зависит только от результата игры. Если Север сможет сделать так, чтобы вначале велась
игра 6, и не может связать себя обязательствами в ответ на угрозу, то угроза устранена. Если он сможет связать себя обязательством в игре 5 прежде, чем прозвучала угроза, то он в безопасности. Но если он может взять на себя обязательство в игре 5, а игра 6 играется первой, то Восток сможет угрожать ему выбором β в игре 6, если только Север до этого не примет обязательство выбрать А в игре 5; в
этом случае способность Севера связать себя обязательством вредит ему, так как дает возможность принудить его к «разыгрыванию» игры 5 до начала игры 6.

Между прочим, на рис. 2 сдвиг АВ по вертикали ниже уровня αβ демонстрирует важный принцип: двигая точку в, казалось бы, неблагоприятном для Севера направлении, можно фактически улучшить его результаты. Угроза, которая удерживает его от победы на рис. 2, зависит от сравнительной привлекательности для Севера АВ относительно αβ, но если выбор АВ для него менее привлекателен, чем выбор αβ, он становится невосприимчив к угрозе, которая поэтому вообще не будет выдвинута, и таким образом Север выиграет в выборе αВ. Это абстрактный пример принципа, состоящего в том, что в реальном торге слабость может на деле быть силой.

(Томас Шеллинг «Стратегия конфликта», часть I, глава 2, Пояснительная игра)

 

Ссылки по теме:

• Сдерживающая угроза
• (Про)играем в вечную стратегию
• Молчаливая координация

—————————————————————

Понравилась запись? Подпишитесь на обновление блога по электронной почте или RSS.